近日，河南淅川第二高中因为一条“抢生源”的方针成了新闻焦点。这所校园在招生过程中公开许诺：校园将针对排名在全县前2300名的优异学生开展合同制培养计划，如果报考该校，不仅能够革除学费，校园还会提供2000元以上奖学金，并确保学生会被一本高校选取；如果未能达到所许诺的培养目标，校园会依据学生入学时的情况给予学生1万到5万元的赔偿；关于特困家庭，校园还能够安排学生家长在校内工作，就近照顾孩子。
如此优厚的招生条件，一经曝光，便引发了广泛重视。许多人都质疑：这样的招生方法是否合理？终究，在相关部分的干涉下，该校的做法被叫停，但由此引发的争议，却并未就此结束。
其实，此类方针与做法，在近年各地中考生源竞赛中比比皆是。一位中校园长给我讲过他们当地的一个故事：前两年，为了争抢一个中考状元，一所校园开价20万元，另一所校园则开价30万元，一起还把孩子爸爸妈妈的工作也承包了。只不过在愈演愈烈的中考生源大战中，大张旗鼓的基本都是民办校园，公办校园比较罕见，即便有，往往也都悄悄地进行，淅川二中作为一个公办校园，如此高调争抢生源，的确不多见。
各大校园拼命争抢优质生源的现象，反映出了一个事实：支撑许多所谓“名校”声誉的，首先是优异的生源，其次才是优异的师资。四川某闻名中校园长曾在一次圆桌论坛上坦诚地说：生源是根底，最优异的学生靠自学都能考进清华北大。因而他说，他最重要的工作便是解决生源问题。
许多人不知道的一件事是：“学区房”这个词其实是从美国来的。在美国，不同学区之间的公立校园硬件差异很小，教师的工资也基本一致，决定这些校园好坏的一个重要原因，便是学生的质量。美国的“好学区”一般都是大房子、贵房子会集的学区，那里的爸爸妈妈从小对孩子的要求就高，家教也更严，一起还能提供有效的资源支持，这导致了优异生源在这些区域的聚集。多数教师仍是更喜欢教优异的学生，所以也简单向这些学区活动。这一现象，生动地说明晰生源对校园的重要意义。
要成为名校，最好的捷径便是抓好生源。正因为此，近年生源竞赛近乎白热化，远不止是中考，初中、小学也一样。
近年在长三角区域呈现的中小学“公退民进”现象，便是在生源竞赛上公办民办竞赛不公平的成果。目前，公办校园的择校方针实际上便是不允许择校，只能就近入学，禁止包含考试在内的各种选拔手段，尽可能卡住一切住房与户籍之外的入口；而民办校园则定位于满意个性化需求上，因而能够采纳各种选拔办法。对公办校园的招生方针严加控制，一起对民办校园完全放开的成果，便是民办校园依托灵活自主的选拔方针，在短时间内迅速会集了许多教育资源。
据了解内情的人介绍，淅川二高的招生方针，其实不乏无奈的成分。近年当地各类民办校园兴起，利用招生方针优势以及雄厚的财力，对当地公立中学造成了严峻的冲击。因而，如果淅川二高的做法并不违背有关法律法规，政府就应该允许其进行合理的竞赛。反之，如果这种做法确实涉嫌违法违规，那就应该禁止一切校园的此类做法，而不应区别化对待。从这个角度上看，咱们有必要认真思考，在择校与招生管理上，政府对公办校园与私立校园的不同规范是否有改善的空间？
此外，剧烈的生源竞赛也告知咱们一个朴素的道理：决定孩子优异与否的，首先是家长，是家教，而不是校园，不是教师。近年的教育管理不断着重保根底，保公平，着重优质资源均衡，一些专家也简单地把许多教育问题归结为优质资源不充分，不均衡。关于优质资源的过度着重，误导家长形成了一种偏颇的认知：孩子优异是因为上了一所好校园，有了好教师，所以要成为优异学生，就必须上好校园。这种忽略孩子个人差异以及家庭教育的观念，进一步加重了择校热。
