国家市场监管总局近日就《网络买卖监督管理办法(征求意见稿)》向社会征求意见。征求意见稿提出，网络买卖经营者不得删除用户不利点评。负面点评不得删除本意是刻画公开透明的点评系统，却由此滋生了“工作差评师”这个新工作。这些人捏准了卖家害怕差评的心理，往往会索要商品价格几倍的“赔偿”。
网购往后给个点评，这是再正常不过的工作。可近年来，“工作差评师”的呈现，却把这锅水搞浑了。这些人以敲诈为意图，捣乱了网购生态，对商家和渠道造成了搅扰。商家和渠道对此痛绝，也在情理之中。去年，淘宝以歹意点评涉嫌侵权为由，将3个“工作差评师”告上法庭，就得到了言论的理解和支持。
阿里巴巴高级安全专家以为，差评师终究危害的是顾客利益。如其所说，工作差评师的呈现，加大了商家的经营本钱，危及到了互联网普惠精神，导致劣币驱逐良币，“会把本钱叠加给我们的顾客”。其实，不管是否直接危及顾客权益，仅仅假的就要反对，只需违背法令就要遭到赏罚。
也正是由于如此，针对“工作差评师”现象，言论场上几乎是一片赞同声。也有人提出，硬币有两面，与“工作差评师”相对呈现的是“工作好评师”。从量级上讲，“工作好评”的现象比“工作差评”还要众多和严重。而治“工作差评师”很难单兵突进，既要治“工作差评师”也要治“工作好评师”，治“工作好评师”也是治“工作差评师”。
“工作差评师”增加的本钱是直接的，也是可控的。商家不可能无限忍受“工作差评师”的敲诈勒索，只需手有证据、告上法庭，基本就会止损。而各大互联网渠道，也给商家供给了制度出口，协助商家在遭受歹意差评时能有效地进行投诉和告发。但“工作好评”不同，商家是受益者、操作者，很难自动停下来。长期来看，这会动摇顾客对点评系统甚至购物渠道的信心。一旦信心信任失去了，这个本钱便是无限巨大，无法承受。
“工作差评师”与“工作好评师”有相通之处，两者都是互联网生态呈现病变的结果。点评系统的呈现，让电商诚信完成了可量化，这是电商渠道得以开展的一个重量级创新成果。可是，当互联网生态呈现问题时，点评系统也就发生了歪曲，往两个方向开展，分别形成了“工作差评师”和“工作好评师”。只需还有“工作好评师”的存在，就说明根子有问题；而只需根子有问题，对“工作差评师”又如何才能完成“斩草除根”？
差评不是问题，有问题的是差评师；好评也不是问题，有问题的是好评师。“工作差评师”和“工作好评师”代表的灰色产业，两者在实质是一样的，一个是给钱就给好评，一个是不给钱就给差评，都是不正当得利，都是互联网的毒瘤。现在最需求的便是铲除这个毒瘤，不给灰色产业滋长的空间。如果说商家出于一己利益，不从久远动身，只考虑从“工作好评”中得到眼前好处，那关于渠道来说，千万不能做出养痈成患的事。一旦生态系统被污染了，想要再康复一汪清水，可就不知是猴年马月的事了。
“差评师”“好评师”一起治是个好思路。由于工作好评的众多，现在许多顾客已经发生“好评置疑”，如果成为习惯性置疑，进而对整个电商发生置疑，那对这个工作来说，可便是一个灾祸。因而，治“工作差评”也别忘了“工作好评”。
