近日，欧盟委员会发布了对谷歌的又一项反独占调查成果，对其处以43.4亿欧元的巨额罚款。谷歌乱用了它在安卓操作系统商场的分配位置，迫使安卓设备制造商及一些网络运营商在手机和平板电脑等安卓设备中预装谷歌的查找APP及浏览器。另外，谷歌还通过高额付费使他们在设备中不预装“对手”公司的查找APP和浏览器。
欧盟委员会以为，谷歌的这两个行为乱用了其在安卓操作系统商场上的分配位置，阻止了查找引擎和浏览器商场的正常竞赛，其意图是为了保持其在移动查找商场上的位置，因而是违法的。
欧盟委员会针对谷歌的这一处分，再次引起轰动。上一年欧盟委员会针对谷歌在查找成果中偏袒自己的比价购物网站（Google Shopping），对其罚款23亿欧元，两次处分都发明了反独占史上的罚款纪录。
针对本次处分，谷歌以为自己很冤枉，已决议上诉。许多人也不理解，谷歌的查找引擎和浏览器质量上乘、用户体验一流，这种绑缚搭售行为和排他性协议好像并没有给用户构成什么危害。
那么，这次欧盟罚错了吗？
潜在对手是“鲶鱼”，也是巨子的心病
在回答这个问题前，咱们需求先了解下互联网职业的竞赛特性。
商场经济之所以有功率，是因为存在优胜劣汰的竞赛压力，这个压力促使企业不断去改善立异。但互联网渠道内涵的双方商场特性使得两头用户相互促进，很容易构成“赢者通吃”、一家独大的局面，这个时分竞赛靠什么来保持呢？
竞赛的压力不只来自于已有的竞赛对手，还能够来自商场外的“潜在进入者”。假如某一职业的赢利丰盛，那么就会招引其他人进入。这种“看不见”的竞赛对现已具有商场分配位置的企业而言，产生了强壮的竞赛压力。滴滴和优步我国兼并后，出行商场一时间再无对手，但很快美团就进入。互联网职业看似有着很高的技术壁垒，可在资本面前其实很软弱。
正因如此，互联网职业时间处在改变之中。今日的职业老迈，过几年说不定就现已被筛选，这样的例子举目皆是。“看不见”的潜在竞赛比“看得见”的竞赛可能更丧命。
跨界竞赛能够，跨界独占不可
互联网渠道是根据用户的商业形式，它和根据详细产品的传统形式有着实质的不同。用户规划的巨细，直接决议了渠道能否生计下去。用户规划构成后，渠道便可一起供给多种产品和效劳。这不只是渠道的盈利形式，一起也是招引用户的重要战略。因而互联网渠道的跨界现象非常普遍，做电商的进入付出、送快递的开端卖生鲜、交际东西进入付出、送外卖的开端打车……
“看不见”的竞赛者正是这些跨界“选手”。谷歌忧虑会有“外来者”进入其查找和浏览器事务领域，因而以绑缚和排他性行为下降其他人进入的可能。
跨界竞赛是功德，充分体现了渠道经济本身的功率优越性，但跨界竞赛不意味着能够跨界独占。既然是跨界，就说明渠道所在的商场和新进入的商场边界清楚，正本就不是一个相关商场。渠道不能使用其在一个商场上的分配位置去干扰另一个商场的竞赛，这是谷歌受罚的关键所在。
谷歌在安卓操作系统商场上具有优势位置，这没问题；但当它使用这个位置去影响移动端的查找引擎和浏览器商场上的竞赛时，谷歌就违法了。操作系统和查找引擎、浏览器是两个不同的商场，能够跨界竞赛，但不能跨界独占。
用“看得见”的手保护“看不见”的竞赛
欧盟这次对谷歌的处分，很好地说明了该如何监管互联网巨子。
处以43.4亿欧元的巨额罚款，并不是因为谷歌给消费者构成了多大的实质性危害。众所周知，谷歌的查找引擎和浏览器质量都属上乘。笔者以为，就算没有这些限制性行为，谷歌查找APP和浏览器的商场份额也不会小到哪儿去，很可能和现在相同，但这不等于谷歌没错。
它错就错在，极大地减少了其他查找引擎和浏览器产品成功进入并与之竞赛的时机，很大程度上消除了这两个领域中的潜在竞赛。这背面透露出的，正是谷歌对“看不见”竞赛的忧虑。欧盟要做的，也正是要保护商场上“看不见”的竞赛。
2017年全球市值排名前十的公司中，有七家是互联网科技公司，其中有两家来自我国：阿里和腾讯。兴奋之余，咱们也要清醒地看到，类似谷歌这样乱用渠道本身分配位置，阻止其他商场有效竞赛的案例有许多，例如电商渠道逼迫快递公司签定排他性协议、限制付出东西等。这些行为都需求有关部门对其进行监管，用“看得见”的监管之手来保护“看不见”的商场竞赛，以保证互联网职业的公平竞赛和有序开展。
